本著進言獻(xiàn)策搞活國企的良好愿望，結(jié)合自身對國有企業(yè)公司治理實踐的調(diào)查研究，我們謹(jǐn)此探索性提出一些對策與建議，希望能為進一步深化國企改革提供參考與借鑒。

1、切實保障央企董事會依法行權(quán)

董事會試點，主要問題就是要做實董事會，賦予董事會應(yīng)有的職權(quán)，如總經(jīng)理的任免、考核和薪酬決定權(quán)，以及重大投融資的決策權(quán)。其中，將總經(jīng)理的任免權(quán)“還給”董事會，又是加強董事會權(quán)威性關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

雖然《公司法》在第50條明確規(guī)定“經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘”，但一具體到央企國有獨資公司，法律似乎也有失靈之處。現(xiàn)實情況是，無論是企業(yè)負(fù)責(zé)人歸由中央或其中組部直接任免的53家重點央企，還是歸由國務(wù)院國資委直接任免的其余113家央企，其董事會均無實質(zhì)權(quán)力依法聘任或解聘總經(jīng)理。

這一點，試點企業(yè)固然有切膚之痛，國資委恐怕也有難言之隱。故此，提請中央及其中組部、國務(wù)院及其國資監(jiān)管機構(gòu)給予高度的重視。客觀而言，董事會是否依法擁有經(jīng)理聘任或解聘決定權(quán)，決定著此次董事會試點改革的成敗，也決定著中國國有企業(yè)改革的方向與進程。

2、強化董事義務(wù)與責(zé)任制度

將董事義務(wù)法定化、明確化，增加董事對第三人之民事責(zé)任的規(guī)定，要求在濫用職權(quán)或有違義務(wù)時，應(yīng)對第三人產(chǎn)生之損害與公司一同承擔(dān)賠償責(zé)任。

強化董事所承擔(dān)的民事責(zé)任，規(guī)定更為科學(xué)、合理的董事責(zé)任追究的民事實體要件和程序保障。

加大對董事的刑事處罰力度，嚴(yán)格處罰董事和高級管理人員濫用公司財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移股東財富等行為。

此次董事會試點精神和新《公司法》的立法精神完全一致，即突出董事會的地位和作用，弱化董事長的職權(quán)。新《公司法》規(guī)定董事長的職權(quán)就是“召集和主持董事會，檢查董事會決議的實施情況”。

就目前試點央企來看，絕大多數(shù)企業(yè)董事長是法定代表人，只有少數(shù)企業(yè)的董事長不是法定代表人（由總經(jīng)理擔(dān)任）；而且，擔(dān)任法定代表人的董事長是“坐班”董事長，而不擔(dān)任法定代表人的則是由外部董事兼任的“非坐班”董事長。雖然新《公司法》弱化了董事長的角色作用，但對于身兼“法定代表人”的董事長，特別是對于那些集法定代表人、黨委書記、國資委第一責(zé)任人于一體的董事長來說，“單純”淡化其地位和作用，從試點企業(yè)業(yè)已呈現(xiàn)的經(jīng)營狀況來看是非常不利的。尤其是在總經(jīng)理不為董事會所任免的情況下，情況變得更糟。

加之新《公司法》中“法定代表人”承擔(dān)“法律責(zé)任”乃題中應(yīng)有，但應(yīng)擁有何等“權(quán)利”卻無相應(yīng)規(guī)定，如此，對于兼作法定代表人的“坐班”董事長職位，恐怕無人敢當(dāng)、也無人愿當(dāng)！因此，我們建議人大、國務(wù)院及其國資委考量，在推進央企董事會建設(shè)過程中，切忌單純?nèi)趸麻L職權(quán)，而需要在《公司法》里給予修訂完善或在法律框架下，賦予國有獨資公司一定的空間，來根據(jù)企業(yè)實際情況具體設(shè)定董事長的職權(quán)。

4、科學(xué)建立外部董事選聘考評機制

一是要建立市場化外部董事選拔機制。

確定董事會的人數(shù)及各個董事職位的職責(zé),明確所選董事應(yīng)具備的條件，向社會公開選拔。并將選拔結(jié)果公開,接受社會監(jiān)督。通過運用市場化選拔機制,解決外部董事主動意愿問題,避免行政委派董事主觀能動不足之態(tài)勢。

二是要建立外部董事協(xié)會，促進外部董事的市場化和職業(yè)化。

現(xiàn)在對上市公司獨立董事的管理,有人建議建立獨立董事協(xié)會。獨立董事協(xié)會一方面可以通過行業(yè)自律對獨立董事進行日常的管理,另一方面可以組織各方專家改進完善上市公司監(jiān)管機制。鑒于此，我們建議國務(wù)院國資委可以參考上市公司獨立董事管理方法,成立與之功能相似的協(xié)會,以促進外部董事的市場化和職業(yè)化。

三是要建立有效的外部董事激勵機制。

新《公司法》第57條規(guī)定：監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費用，由公司承擔(dān)。而按照《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例》第20條規(guī)定:監(jiān)事會開展監(jiān)督檢查工作所需費用由國家財政撥付,由監(jiān)事會管理機構(gòu)統(tǒng)一列支。由此可以推定,新《公司法》下的監(jiān)事會與《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例》下的監(jiān)事會不應(yīng)是同一概念。

但現(xiàn)實的情況下,試點央企的監(jiān)事會及其成員對此也極為迷茫——監(jiān)事會到底隸屬于誰?國務(wù)院,國資委,還是企業(yè)?《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例》還能不能適用?等等問題,迫切需要全國人大、國務(wù)院及其國資監(jiān)管機構(gòu)給予澄清與明確。

監(jiān)事會在新《公司法》里被賦予了更多更大的權(quán)力。但面對殊重的權(quán)力，監(jiān)事會如何有效運作，確實需要建立一套工作機制，以便對監(jiān)事會議事規(guī)則、表決方式、表決程序等事項有所具體規(guī)定。

同時，國務(wù)院國資監(jiān)管機構(gòu)還需要盡快建立監(jiān)事會、監(jiān)事管理辦法，以便對誰來考核監(jiān)督監(jiān)事會、如何防范監(jiān)事會流于形式、如何追究監(jiān)事責(zé)任等系列問題予以規(guī)范。

值得注意的是，當(dāng)前的情況是國務(wù)院國資委授權(quán)試點企業(yè)董事會制訂《公司章程》，而由于新《公司法》第56條規(guī)定“監(jiān)事會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”，從而可能會出現(xiàn)“運動員”給“裁判”制訂“比賽規(guī)則”的情形，所以，我們特別提請國務(wù)院國資委盡快出臺新的管理文件，一來規(guī)范企業(yè)監(jiān)事會運作機制，二來防范企業(yè)董事會“本位主義”行為。